色の語彙が2個しかないと、世界はどう見える？#480

ダニゴ語実験：語彙がなくても色は見える

認知心理学者ロッシュは1990年代、基本色彩語を白と黒しか持たないダニゴ語の話者を対象に実験を行った。マンセルカラーシステム（色相・明度・彩度の3軸で色を格子状に並べた表）から色チップを取り出し、しばらく後に「さっきのチップはどれか」を答えさせる記憶テストだ。

予想に反して、ダニゴ語話者の成績は英語話者と変わらなかった。青と緑を区別する語彙を持たなくても、両者を見分けられたのだ。また別の実験では、典型的な赤色と非典型的な赤（朱色に相当するもの）に人工的な名前を覚えさせると、典型的な色の名前は容易に習得できたが、非典型的な色の名前はなかなか覚えられなかった。これは英語話者の子どもが「赤」を「朱色」より先に覚えるのと同じ現象で、人間の知覚システムに普遍的な「典型色」が存在することを示唆する。

タラフマラ語実験：語彙があると引っ張られる

メキシコ北部のタラフマラ語は緑と青を区別しない。研究者はタラフマラ語話者と英語話者の双方に、緑・青・その中間色の3枚のチップを見せ、「中間のチップはどちらに似ているか」と尋ねた。

英語話者は中間のチップを「緑」と答えがちだった。英語では中間色域がグリーンのカテゴリに入るからだ。一方、タラフマラ語話者の回答はほぼランダム（半々）で、中間色をどちらかに引き寄せずにそのまま受け取っていた。語彙がない側がより「ありのまま」に色を認識していたことになる。これはサピア・ウォーフ仮説を支持する結果だが、「語彙がある人ほど正確に見える」という直感とは逆の方向での支持だった。

この実験を追試した研究では、3枚同時ではなく隣り合う2枚ずつしか見えないようにすると、英語話者の偏りが完全に消えた。3枚まとめて見ているときは「これはブルー、これはグリーン」と言語ラベルを当てる余裕があるが、2枚ずつでは単純な色の比較になるため、言語の影響が出る場面がなくなったと解釈できる。

言語干渉課題：ラベルを奪うと効果が消える

もう一つ印象的な実験がある。色の識別課題の最中に「奇数を順番に声に出して数えてください」と言語を使う別の課題を同時にやらせると、言語カテゴリによる効果がなくなり、タラフマラ語話者と同じ成績になった。言語処理のリソースが数える方に取られると、色に言語ラベルを貼る処理が働かなくなるからだ。

逆方向の実験もある。色の弁別課題が始まる1秒前に関連する色名を聞かせるだけで、正答率が約10%上昇した。色名を事前に活性化することで「この色名で覚えよう」という言語ラベルの処理が助走できるためと考えられる。

ベリンモ語・信号・バナナ：言語が動かす境界線

ニューギニアのベリンモ語はネイチャー誌に掲載された研究で注目された。基本色彩語が5語あり、そのうちの一つが青と緑をまとめて指す（いわゆる「グルー」カテゴリ）。一方で黄色と明るい緑を指す別の語もある。英語と比較すると、英語は青と緑を区別するが明るい緑と暗い緑は区別しない。ベリンモ語は逆に青と緑を区別しないが明るい緑を別語で呼ぶ。

この違いに対応して、チップの記憶テストでは英語話者は暗い緑と明るい緑を混同しやすく、ベリンモ語話者は緑と青を混同しやすいという対称的な結果が得られた。言語カテゴリが記憶の精度に影響しているのが実験的に示された形だ。

信号機の黄色でも同様の現象が確認されている。黄色と呼ぶドイツ語話者はその色を黄色寄りに記憶し、オレンジと呼ぶオランダ語話者はオレンジ寄りに記憶する。バナナの色を選ぶ実験でも、実際のバナナより明るい黄色が選ばれる傾向があり、「バナナ＝黄色」という言語ラベルが記憶を引っ張っていると解釈される。

サピア・ウォーフ仮説の本当の意義：意識と無意識の境界

以上をまとめると、サピア・ウォーフ仮説は「一定程度正しいが、効果は想像よりずっと小さい」が現在の研究水準だ。言語が引き起こすのは「青が緑に見えなくなる」ような大変換ではなく、「青と緑の中間を緑と判断する人が増える」程度のカテゴリ境界のわずかなずれに過ぎない。

しかし一部の研究者はこの「小さな効果」を意識研究の窓口として重視する。色を「見る」こと自体は無意識の処理であり、語彙がなくても成立する。一方、色を「記憶・分類・判断」することは言語ラベルを使う意識的な処理で、ここに言語の影響が入り込む。言語干渉課題で数を数えると言語ラベルが使えなくなり、処理が無意識レベルに戻る——この「戻り」が実験で観察できるということは、言語が意識と無意識の境界をわずかにずらしていることを意味する。直接観察できない意識をこの「ずれ」から間接的に研究できると考える研究者がいる理由がここにある。

番組内では岩本先生（言語心理学者）の見解として「異言語話者間の認識差よりも、言語習得前の子どもと習得後の大人の差の方がはるかに大きい」という指摘も紹介された。サピア・ウォーフ仮説を「英語と日本語でこんなに世界が違う」という話として読むより、「言語を持つ前と後で人間の認識がいかに変わるか」という話として読む方が本質に近いという視点だ。