世界は最悪だと言い切った哲学者 #196

ショーペンハウアーの「最悪世界論」とその論証

ショーペンハウアーは「この世界は考えうる限り最悪の世界である」と断言した哲学者だ。論証の構造はシンプルで一本道に見える。世界の本当の姿は「意思（Will）」であり、具体的には「生きようとする意思」だ。あらゆる存在がこの意思を持って生きているため、利害がぶつかり合い争いが生まれる。貧富の差、伝染病の蔓延、戦争——世の中のあらゆるマイナスの出来事は意思の衝突に由来する。したがって世界の本質は悪であり、これ以上悪くなりようがない＝最悪だ、というロジックだ。

こうした世界観から生まれた倫理概念が「共苦（ともに苦しむ）」である。自分だけが苦しいのではなくみんな苦しんでいるのだから、互いに同情し合うことが道徳的に必要だとショーペンハウアーは言う。

ショーペンハウアーの実像——3つの孤独と富裕な生活

ショーペンハウアーは3つの孤独に悩まされたとされる。①母親との不和、②学術界から無視され本が売れず大学講義にも学生が集まらない状況、③女性関係のトラブルで裁判沙汰にまでなった——という3点だ。

ただし、ホストの平田はここに皮肉を見出す。ショーペンハウアーは父の遺産で不労所得生活を送る金持ちでもあった。さらに投資先の会社が危機に陥った際、自分の資金は全額回収したにもかかわらず、母と妹の分は放置して生活を苦しくさせた逸話が残っている。「共苦を唱えながら家族の損失は自分でやってくださいと言った」と平田は苦笑いで指摘した。

対立軸：ライプニッツの「最善世界説」

ショーペンハウアーが活躍した19世紀、哲学的主流はライプニッツの最善世界説だった。「神があらゆる可能な世界の中から最善のものを選び取ったのが現実だ」という考え方だ。何十億人もの人生の中で無数の選択肢が常にありながら、その中からたった一本の現実が選ばれている——それが神の意志による最善の選択だとライプニッツは言う。

ライプニッツ本人は外交官として各国を飛び回り、物理・数学でも功績を残した豪奢な人生を送った人物。平田は「うまくいった人はこれが神に選ばれた最善と思いたいし、うまくいかなかった人には最悪に見える。立場が全然違う」と比較した。ライプニッツが藤原道長の「この世をばわが世とぞ思ふ」的な境地にあったとすれば、ショーペンハウアーはその真逆の位置にいた。

論証の弱点——「意思」はどこから来たのか

平田はショーペンハウアーの論証に2つの引っかかりを覚えたと語る。

第一に「悪いことしか数えていない」問題だ。意思によって戦争が起きるのは事実だが、良いことも起きている。なぜ苦痛だけを本質と見なすのか、という疑問だ。

第二に「意思の出所」問題がある。論証は「世界を一つの意思が支配している」という前提から出発しているが、なぜ各存在がそれぞれ意思を持つのではなく、一つの意思なのかが説明されていない。カントの「物自体」を援用しているようだが、物自体が一つである根拠も薄い。平田は「全員が同じ一つの意思の現れ」という主張は「全員が自分と同じ中身だ」と言っているのと同義で、それを堂々と言えるのはショーペンハウアーがよほど自分好きだったからではないかと分析した。

ニーチェの反論——苦しみを否定する必要はない

ショーペンハウアーに真っ向から反論したのがニーチェだ。ショーペンハウアーは70歳ごろにやっと人気が出始め、若きニーチェがその著作を読んで熱中したという。ワーグナーも同様に熱烈なファンでファンレターや献呈曲を送ったが、ショーペンハウアーはほとんど関心を示さなかったとされる。

ニーチェが突っかかったのは「苦しみを取り除かなければならない」という前提そのものだ。「世界は苦しい、だから意思を否定しよう」というショーペンハウアーに対し、ニーチェは「別に苦しくたっていいじゃないか」と言う。苦しみを悪として除去しようとする価値判断の歴史的起源を探ったのが著書『道徳の系譜学』である。

さらにニーチェの「永劫回帰」では、どう生きても世界は変わらず、死後もまったく同じ人生が繰り返される——それでも「いい」と言えるような生き方をせよと説く。平田はこれをYouTube動画の「もう一度再生する」ボタンに喩えた。

ショーペンハウアーはホストの平田には「全く合わない」哲学だったが、ニーチェ思想の踏み台として哲学史上欠かせない位置にある——という評価でこの回は締めくくられた。